Шахтер – Динамо. Наши оценки

Андрей Пятов – 6,0

Обычный матч на своем уровне – Пятов спокоен, уверен в себе, готов выручить. В дебюте потащил неплохой удар Буяльского, который мог значительно осложнить задачи Шахтера. Затем справился с дальним ударом Гусева и несколькими выходами. Пенальти не угадал – но на то это и «футбольная лотерея». Обошелся практически без ошибок, единственное – вызвал вопросы момент с выходом минуте на 15-й, но сам же Андрей не позволил Мораесу выжать максимум из полумомента.

Сильные действия:

• справился с прицельными ударами Буяльского и Гусева; • уверенно сыграл на выходах; • практически безошибочно действовал в своих владениях – когда надо, выходил, когда надо – перепасовывался с защитниками.

Слабые действия:

• в эпизоде с пенальти чуть раньше времени завалился в левую от себя сторону, открыв угол опытному Гусеву.

Дарио Срна – 5,5

Как всегда, активен, настоящий вожак своей команды. Но матч все же провел далеко не самый удачный – и дело не только в повреждении и даже не только в заработанном для соперника пенальти. Пережил настоящие кавалерийские наскоки Гусева и Макаренко с фланга, и далеко не всегда мог остановить их без фола. Да, ходил вперед и иной раз опасно подавал. Неплохо комбинировал с товарищами. Но вся острота осталась где-то в дебюте.

Сильные действия:

• фланговые проходы и подачи; • один неплохой удар головой; • хорошее взаимодействие с Марлосом и Бернардом.

Слабые действия:

• пенальти; • жесткие фолы и опоздание за соперниками.

Александр Кучер – 6,5

Были опасения, как ветеран будет себя чувствовать после провального матча с исландцами. Чувствовал себя хорошо, уверенно. Прервал несколько опасных прострелов и подач, хорошо играл позиционно, чем сполна компенсировал нехватку скорости. Играл чисто и предусмотрительно – в этом и был рецепт его личного успеха.

Сильные действия:

• спокойствие в его штрафной; • прерванные прострелы Гусева и Ярмоленко; • блокировка удара Макаренко.

Слабые действия:

• особо не было.

Ярослав Ракицкий – 6,5

Не так много было моментов, когда в его владениях соперники цеплялись за мяч с надеждой на удар – это, конечно, в плюс Ярославу. Видно было, что на этот раз он больше занимался непосредственными обязанностями – вперед ходил реже, бить с игры избегал, однажды лишь запомнился неплохой подачей стандарта. Иной раз действовал настолько жестко, что это тянуло на карточку – но это ведь тоже часть его работы.

Сильные действия:

• спокойствие в его штрафной; • неплохая подача стандарта; • жесткое изгнание Мораеса из зоны, где он мог бы представлять опасность.

Слабые действия:

• может быть, мало бил – как с игры, так и со стандартов; • все же заработал предупреждение на своем подопечном – Жуниоре Мораесе.

Исмаили – 6,0

На этот раз значительно больше работал на оборону и практически не подключался к атакам. С другой стороны, возможно, благодаря этому на его фланге Шахтер чувствовал себя чуть более безопасно, да и пенальти для соперников пришло совершенно с другого края.

Сильные действия:

• надежно отыграл на оборону – для этого игрока это большой плюс; • несколько раз здорово страховал товарищей, когда соперник был близок к решающему удару; • позволял Бернарду креативить без особой оглядки назад.

Слабые действия:

• возможно, иной раз не хватало Шахтеру его скоростных рейдов и пушечных ударов; • был в эпицентре еще одного penalty claim.

Тарас Степаненко – 6,0

Как всегда, сосредоточен именно на отборе и прочей черновой работе – благодаря трудоспособности Тараса, и Фред, и Коваленко чувствуют себя значительно свободнее. При этом иной раз излишняя жесткость Степаненко приводила к жестким, обоюдоострым и болезненным стыкам. С конца второго тайма был «на карточке».

Сильные действия:

• традиционно много и полезно работал в опорной зоне; • иногда использовал подбор для удара; • очень хорош в силовой борьбе.

Слабые действия:

• да, и сам зарабатывал фолы, но при этом нарушал правила и с конца первого тайма имел в пассиве желтую; • малоэффективен был у чужих ворот – лишь раз пробивал, да и то – неточно.

Фред – 6,0

На этот раз Фред больше занимался глубинными, подготовительными делами – много черновой работы, много первых пасов, несколько заработанных стандартов. Пытался и сам угрожать воротам – вспомним его неплохой, но заблокированный удар, а также эпизод, когда Фред разметал оборону, но с его ударом справился Шовковский. Да, хватанул лишнее предупреждение, но ведь и Гармаш «обжелтился» именно на нем.

Сильные действия:

• традиционно силен в центре поля; • не раз демонстрировал свой сильный и акцентированный удар; • заработал отличный штрафной и желтую для Гармаша (а также для Федорчука).

Слабые действия:

• его хорошие проникающие передачи на этот раз не привели к желанной остроте.

Марлос – 6,0

Далеко не самый яркий матч Марлоса, но будет ошибкой считать, что это совершенный провал. Да, непосредственно чужим воротам он угрожал реже, чем в обычных своих играх, но при этом был постоянным и активным участником перепасовки «горняков», которая постепенно выводила из равновесия оборону соперников. Приглядевшись, увидим, что многие фланговые атаки Шахтера зародились именно после тонких, скрытых передач Марлоса (в том числе и голевая).

Сильные действия:

• прекрасно комбинировал с правыми защитниками – и Срна, и позже Бутко вырывались в нужную зону после его скрытых передач (Марлос смещался в центр, освобождая «коридор», и отдавал мяч туда – на ход товарищам); • вешал прекрасный мяч Бернарду – потенциальная голевая.

Слабые действия:

• мало непосредственной угрозы воротам; • как и Бернард, иной раз тормозил атаки из-за привычки к дриблингу и передерживанию мяча.

Виктор Коваленко – 6,0

Старался играть активно и постоянно комбинировать с товарищами по группе атаки. Довольно неплохо проявил себя в завершении, чего ему немного не хватает в Шахтере – нанес два удара, один острее другого, однажды даже дезориентировал полстадиона, настолько близко от ворот просвистел мяч. Впрочем, уже по ходу второго тайма несколько подустал, так что замена читалась.

Сильные действия:

• наконец-то был по-настоящему нацелен на ворота, отмечаем два острых удара; • подвижен, всегда готов принять и отдать пас; • эффективно варьировал ускорения и однотемповые атаки.

Слабые действия:

• рано выбыл из игры, хотя молодой игрок мог бы выдержать и всю 90-минутку; • несмотря на неплохие удары, был менее активным, чем тот же Бернард; • иной раз атаки срывались из-за его хрупкости – соперники выигрывали борьбу за счет физической мощи.

Бернард – 6,5

В отсутствие Тайсона был почти безальтернативным выбором и отыграл довольно активно, вот только от игрока его статуса и технической оснащенности ожидается больше конкретики в завершении. Сразу несколько раз пробивал по воротам, но часто не столь опасно, как позволяли позиции и ситуации. Не лучшим образом исполнил перспективнейший штрафной. Зато это именно он потревожил Шовковского хорошим ударом в створ ворот в игровом отрезке, когда дончанам не хватало точности.

Сильные действия:

• активен и непрост в опеке; • много раз бил по воротам – возможно, больше всех; • разогнал несколько быстрых атак; • нанес один из самых опасных ударов по воротам Шовковского в первом тайме; • на нем заработал предупреждение Ярмоленко.

Слабые действия:

• есть вопросы по аккуратности в завершении – часто удары получались неподготовленными и неточными; • с трудом справлялся с силовой борьбой, иной раз соперники попросту вытесняли и тормозили его игрой корпусом; • иной раз грешил «лишним шагом», хотя мог отдавать мяч раньше и острее.

Факундо Феррейра – 5,5

Факундо умеет из полумомента выжать максимум, но в матче с Динамо у него не было даже половины полумомента. Лишь однажды, кажется, он пробивал – да и то неудачно. В целом выполнял, конечно, определенные тактические функции по оттягиванию на себя внимания соперников, но от форварда ждут ударов в створ и, следовательно, голов, а Феррейра в этом плане «растворился» на поле.

Сильные действия:

• по механике действовал правильно: его можно заметить неподалеку от мяча во время ключевых подач, пару раз выигрывал позицию; • заработал перспективный штрафной.

Слабые действия:

• совершенно не угрожал ворота, исполняя, скорее, декоративные функции нападающего; • затерялся в комбинационной игре; • в концовке получил необязательную желтую карточку.

Замены

Богдан Бутко – 6,5

Признаться, после не самого уверенного матча с исландцами за сборную ожидалось худшее. Заменив повредившегося Срну, Богдан на удивление органично влился в игру. Занимался, конечно, и непосредственными оборонительными обязанностями, но больше всего преуспел как раз в эпизоде с голом-эквалайзером: хорошо прошел, своевременно и точно навесил, чем и воспользовался еще один «джокер» Фонсеки.

Дентиньо – 6,5

…И «джокер» этот как раз Дентиньо. Мы как-то привыкли считать его одним из нереализовавшихся в Шахтере бразильцев, но та ярость, с которой он вышел на поле, заменив Коваленко, показывает, что легионер намерен всерьез побороться за свое место под солнцем. Его гол не был случайностью: до того он похожим образом шел на другую подачу – со стандарта, на штрафной, но в борьбе с Ярмоленко пробить не смог. Позже Андрей не сопроводит Дентиньо, а Хачериди с Морозюком сыграют невнимательно, и хавбек Шахтера сравняет счет в матче.

Веллингтон Нем – без оценки.

Александр Шовковский – 6,0

Как-то так сложилось, что в последние годы для легенды Динамо матчи с Шахтером больше выходят неудачными, но не в этот раз. Несколько зрелищных сэйвов, уверенная игра в своих владениях, наконец, спокойные разряды ситуации ногами – Александр не подвел свою команду. От гола Дентиньо, считаем, спасти могло лишь чудо – во-первых, хороший удар, во-вторых, с отскоком от газона, в-третьих, с убойной позиции.

Сильные действия:

• несколько раз по-настоящему выручил – справился с ударами Бернарда и Фреда; • отыграл в целом спокойно и надежно, в чем очень нуждалась команда.

Слабые действия:

• мяч все-таки пропустил – пусть и не из категории «вратарских».

Данило Силва – без оценки

Рано покинул поле из-за предупреждения – за менее чем получаса запомнилась его прилежная игра на оборону, пусть и не без фолов. Сейчас можем лишь гадать, был ли бы он надежнее Морозюка.

Евгений Хачериди – 5,5

Да, это видно и ощущается – в единоборствах один в один, в силовой борьбе, в игре в воздухе с Евгением все еще трудно соревноваться любому форварду чемпионата Украины, пусть даже Хачериди и не в лучших кондициях. В целом, выиграл много мячей и достаточно плотно играл с соперниками. Но было все-таки несколько «но»…

Сильные действия:

• выиграл много единоборств; • жестко и эффективно играл с Феррейрой; • чиркнул мяч, который Бернард готов был вколотить в ворота (а так бил из не совсем удобной высоты и запустил в небеса).

Слабые действия:

• на пару с Морозюком упустил Дентиньо в моменте с голом; • однажды очень рискованно отдавал Шовковскому, который, к счастью, сумел разрядить; • есть вопрос по его игре в моменте, когда Бернард избежал офсайда; • не обошелся без традиционной карточки.

Домагой Вида – 6,5

Хорват был, пожалуй, самым надежным у киевлян. Хорош в позиционной и верховой борьбе, силен в единоборствах. Запомнилось, как эффективно оттеснял от мяча Коваленко, Феррейру. Если бы не эпизод с апелляцией номинальных хозяев к пенальти, отыграл вообще чисто.

Сильные действия:

• провел ряд удачных единоборств в своей штрафной; • хорошо читал игру и действовал позиционно; • здорово ориентировался при подачах со стандартов.

Слабые действия:

• есть вопрос по пенальти; • меньше обычного ходил вперед – мы уже как-то привыкли к его голам в ворота Шахтера.

Евгений Макаренко – 6,5

Неожиданное, но в целом сработавшее решение Реброва. Человек, в нынешнем сезоне практически не имевший практики (разве что вспоминается матч за дубль – предсезонки и всякие другие спарринги не считаем, конечно), порадовал тем, что выдержал темп главного матча полугодия на внутренней арене. Конечно, порадовал и заработанным пенальти. Были и помарки, но, признаться, отыграл лучше ожидаемого.

Сильные действия:

• заработал пенальти; • блокировал удар Фреда; • старался играть проще и эффективнее.

Слабые действия:

• есть вопросы по оборонительным действиям; • многовато позволял своим фланговым визави – помним, откуда пришла голевая подача.

Сергей Сидорчук – 5,5

При более техничном и креативном Рыбалке, наверное, должен был стать «киевским Степаненко». Был, конечно, полезен в отборе и игре с ближними, но вот навесы, обостряющие передачи прошли мимо. Отбор вел не совсем чисто, схлопотал карточку. Конечно, есть вопросы, был ли бы гипотетический Гармаш эффективнее, однако ведь и сам Сергей не впечатлил.

Сильные действия:

• черновая работа и только.

Слабые действия:

• мало угрозы и обострений; • отбор не всегда чист; • часто уступал более изобретательным соперникам – вспомним момент с Фредом.

Сергей Рыбалка – 5,5

Честно говоря, растворился в игре. То ли причина тому – не оптимальная еще физическая форма, то ли ограниченность, которую накладывает на его креативную сторону эта позиция, но Сергей совершенно не обострял игру своими передачами (а может ведь!), все больше таская рояль.

Сильные действия:

• черновая работа; • блокировка удара Срны.

Слабые действия:

• мало креативной работы и ударов, хотя необходимое оснащение у игрока есть.

Андрей Ярмоленко – 5,5

Далеко не лучший матч Андрея – даже если сравнивать со встречей с Исландией в сборной. В начале встречи порадовал – отыграл важную роль в разгоне нескольких хороших атак. Брал инициативу, шел в обводку. Но чего не дождались мы от Андрея, так это четких ударов. Не было ни фирменных смещений, ни других угроз Пятову.

Сильные действия:

• хорошее взаимодействие с товарищами по группе атаки; • высокий уровень дриблинга и проходов.

Слабые действия:

• карточка, постепенное выпадание из игры.

Виталий Буяльский – 5,0

Совершенно затерялся в игре – мало обострений, мало инициативы, мало творчества. А ведь хорошо начинал – и забей в начале, кто знает, что успел бы наворотить на кураже… Не заиграл ни на месте центрального атакующего, ни на фланге, куда сместился после замен.

Сильные действия:

• момент на второй минуте.

Слабые действия:

• и его ведь не реализовал.

Олег Гусев – 6,5

Пока хватало сил – был остр и эффективен. Провел на поле час, и в начале игры совершенно выдерживал свой уровень лучших лет – за такой кураж не грех добавить полбалла. Постоянно обострял с фланга, хорошо понимал Макаренко (в ситуации с пенальти оба сыграли хорошо). Не дрогнул при ударе с точки. Позже еще раз беспокоил Пятова.

Сильные действия:

• поработал в подготовительной фазе атаки, приведшей к пенальти, и его впоследствии реализовал; • обострял на фланге.

Слабые действия:

• прогнозировано рано выдохся, хотя успел многое.

Жуниор Мораес – 5,5

Начало Мораес выдал очень оптимистичное, здорово обострял, комбинировал (вспомним прекрасный пас на Буяльского, которым грех было не воспользоваться). Но из-под опеки центрбеков Шахтера так и не вышел, а без мяча, вне штрафной всегда реализовывает лишь малую долю своего потенциала. Так и не сумел преодолеть редуты соперников.

Сильные действия:

• оттаскивал на себя внимание соперников; • иной раз был полезен в подыгрыше; • подсадил Ракицкого на предупреждение.

Слабые действия:

• мало обострял – вообще без ударов, лишь раз, когда выходил Пятов, реально заставил его понервничать; • тоже нарвался на карточку.

Замены

Николай Морозюк – 5,5

Выходить на исходе первого получаса игры (такой игры!) – не самая простая задача. И, увы, на фланге с Бернардом Николай чувствовал себя неуютно – соперник чувствовал себя вольготно. Да, бывали в исполнении Морозюка вполне удачные моменты в борьбе с Коваленко, Феррейрой, тем же Бернардом. Но были и необязательные фолы – и карточка, и привезенный штрафной, который не привел к беде лишь из-за не лучшего исполнения соперников.

Валерий Федорчук – 6,0

Его выход – констатация того, что в жесткой борьбе в центре поля динамовцам понадобились свежие силы. Пытался наладить отбор и добился в этом определенных успехов. Пару раз старался загружать мяч на передовую. Тоже «подсел» на карточку – за фол на визави №1 Фреде. Еще один момент, который не понравился – когда на 85-й минуте придерживал Феррейру в своей штрафной перед подачей, что могло быть сполна использовано соперниками.

Денис Гармаш  – без оценки.

По большому счету, запомнился лишь жестким фолом и карточкой.