Sportarena

Турция – Украина. Наши оценки

Sport Arena оценивает действия футболистов сборной Украины в матче с Турцией (2:2).

Турция – Украина. Наши оценки - Чемпионат мира-2018

tff.org

Андрей Пятов – 6,0

Странное впечатление от игры турецкой команды – она отыграла два гола, во втором тайме обрушила множество атак на наши редуты, но нельзя сказать, что слишком перегрузила Пятова. Те удары, которые он отбивал, были прямолинейны. В эпизодах с более опасными ударами Андрей никак не мог помочь нашей сборной – турки либо сами «мазали», либо сотрясали каркас ворот. По голам вопросов немного – и в первом, и во втором выручать было сложно. Так что ограничимся констатацией, что при угловом он дернулся вперед, но не сыграл на выходе и ослабил линию, а при пенальти попросту не угадал.

Сильные действия:

  • справился с 4 ударами в створ – пусть и не самыми опасными; • хорошо и уверенно играл ногами – огромный контраст с турецким коллегой; • не допустил ошибок на выходах, уверенно играл даже при высоком прессинге соперников.

Слабые действия:

  • неудачный вынос на 67-й мин., приведший к серьезному обострению; • есть вопросы по руководству защитой – почему, например, Андрей не отрядил никого на штангу, ведь первый результативный удар турок пришелся как раз туда, где мог дежурить защитник.
Богдан Бутко – 5,5

Хорошо зная Джанера, не было сомнений, что это будет тяжелый матч для Богдана. А ведь через этот фланг много и охотно топтались и другие турецкие игроки. В плане игру на оборону Бутко допустил все-таки несколько ошибок. В плане игры на атаку оказался менее активным, чем Соболь. В плюсик запишем активную помощь Ярмоленко и Кравцу в контратаке, которая в итоге помогла нашей сборной открыть счет.

Сильные действия:

  • отбор и обострение на 17-й мин.; • перехват, с которого началась контратака на 23 мин., приведшая к пенальти в турецкие ворота.

Слабые действия:

  • иной раз и через его фланг заходили опасные атаки (вспомним 60-ю мин., когда он затормозил Хакана, но не помешал опасно пробить Толге, или 65-ю, когда дал целиться Каану); • полностью провалился на 70-й мин., когда Дженк имел все шансы досрочно сравнять счет.
Александр Кучер – 6,0

В целом оборона украинцев сыграла с меньшей паникой, нежели в стартовом матче отбора. Видно, что над ее организацией успели хорошо поработать. Кучер, например, избежал грубых ошибок. Но послевкусие все равно осталось неприятное – и не в последнюю очередь из-за того, что фатальные обострения (гол после углового и заработанный пенальти) пришли как раз через центр – пусть и без прямой вины наших центрбеков.

Сильные действия:

  • чистый и аккуратный отбор; • уверенная позиционная игра; • не было провалов и опозданий наподобие тех, которые капитан перманентно допускал в матче с исландцами.

Слабые действия:

  • обойдясь без грубых ошибок, в концовке вместе со всеми не очень убедительно действовал против быстрой турецкой группы атаки.
Иван Ордец – 6,0

Достойно заменил Ракицкого. Был хорош и неуступчив в борьбе один в один. Неплохо отыграл позиционно, хотя относительно этого были огромные опасения. Наконец, запомнился рядом полезных действий, лишая турок решающего удара за счет подборов, перехватов, выигранной верховой борьбы. Конечно, в целом оборона нашей сборной пережила очень непростой матч – и чем ближе к его концовке, тем было хуже. Но, признаться, при таком давлении соперников всё могло быть намного хуже.

Сильные действия:

  • хорош в верховой и позиционной игре; • убедителен в силовой борьбе • серия хороших перехватов и отборов (от начала матча и до конца).

Слабые действия:

  • «привезенный» штрафной, после которого чудом не забил Каан.
Эдуард Соболь – 5,5

Разделив игру Соболя на две составляющих, мы могли бы даже поставить ему разные оценки. Хорош в игре на атаку – фрагментами переигрывал соперников, здорово обострял, порадовал зрелыми проходами. Но, вместе с тем, вчистую проиграл Мору, привез много опасных стандартов, и чем ближе к концу матча – тем больше «плыл» в оборонительных действиях.

Сильные действия:

  • серия хороших подключений с обостряющими прострелами (например, Кравец на 55 мин. должен был забивать после прохода Эдуарда); • хорошие подборы и перехваты по ходу матча (10, 13, 55 мин.); • собственное обострение и опасный удар на 56 мин.

Слабые действия:

  • довольно неудачно сыграл с Мором, дав формальный повод для пенальти на 33 мин.; • проигранная борьба на 67-й мин., приведшая к серьезному обострению; • в концовке нервничал и не успевал за соперниками – привез неприятнейший штрафной на 90+1-й мин. и совершил еще несколько фолов помельче.
Тарас Степаненко – 6,0

Как всегда, Тарас заряжен на борьбу, не гнушается жестких стыков и черновой работы, полезен в центре поля и своевременно опускается к своей штрафной при быстрых атаках соперников. Порадовал в этом матче плотностью и полезностью своей игры. Выдал чудный длинный пас на Ярмоленко, который уже мог накоротке выводить на голевой рубеж Кравца. Но разочаровал Степаненко жесткими, порой – излишне рискованными подкатами. Так что эпизод с пенальти – конечная точка «накопительной».

Сильные действия:

  • отличный лонгболл, с которого началась наша вторая голевая комбинация; • серия отличных перехватов.; • несколько заработанных для соперников фолов.

Слабые действия:

  • в эпизоде на 33 мин. чисто отобрал мяч против Мора, но при просмотре такого подката, да еще и фактически в своей штрафной, по коже прошли мурашки; • заработанный для соперников опаснейший штрафной в той же зоне на 41-й мин.; • можно сколько угодно говорить о спорности пенальти, но формальный повод найти можно – его не отменяет и то, что Тарас в последний момент отпустил руку соперника.
Виктор Коваленко – 5,5

Виктор несколько раз угрожал воротам соперников, старался комбинировать с товарищами по группе атаки, искал мяч. Но в целом он все еще не является органичной частью комбинационной игры сборной, из-за чего выпадает из общей картины. Если Зинченко иной раз излишне мельчит, то Коваленко иной раз как бы устраняется от подготовительной перепасовки и многоходовых комбинаций. Из-за этого нередко мы забываем, что на поле есть такой игрок.

Сильные действия:

  • участие в комбинации и неточный удар на 10-й мин.; • обострение и удар на 25 мин.; • подбор, но неточный удар на 55 мин.; • хорошая комбинация с Коно на 64-й мин., но не доведенная до конца товарищем; • выигранная борьба и неточный удар головой после подачи Ярмоленко на 84-й мин.

Слабые действия:

  • дал пробить Топалу на 12-й мин.; • срыв перспективнейшей контратаки своей сборной на 88-й мин.; • «привезенный» в борьбе с Чалханоглу опасный штрафной.
Александр Зинченко – 5,5

Поставить игрока, у которого пока не задается клубный сезон и совершенно нет игровой практики, было странным решением. Впрочем, как раз по моторике действий к Зинченко нет вопросов – он традиционно подвижен, хотя по-прежнему, кажется, стилистически выбивается из общей картины сборной. В целом, Александр добросовестно отпахал первый тайм и даже обострил игру в нескольких эпизодах. Не избежал типичных потерь, но мы бы не стали «спускать всех собак» на него в ситуации со вторым голом. Куда серьезнее претензия – как для атакующего полузащитника, он по-прежнему неконкретен в атаке и редко остро завершает свои проходы, пока оставаясь в подыгрыше.

Сильные действия:

  • перехват и уход в контратаку с ударом на 6-й мин.; • хорошо разыгранная комбинация на 41-й мин.

Слабые действия:

  • потеря мяча в контратаке на 11-й мин.; • потеря мяча на 44-й минуте – Зинченко самокритично считает, что он виноват в первом голе турок, но на самом деле его вина там второстепенная, конечно же.
Андрей Ярмоленко – 6,5

Ярмоленко причастен к обоим голам (реализованный пенальти и голевой пас), а еще ведь мог забивать и с игры. По части эффективности потихоньку повышает свои показатели, теперь осталось приняться за плотность и темповость игры, чтобы лидер сборной постоянно был в передовой и пропускал через себя каждую атаку. Естественно, игра Андрея могла быть и еще лучше – для этого стоило еще чаще угрожать чужим воротам и некоторые атаки завершать прямым ударом.

Сильные действия:

  • активное участие в контратаке, которая привела к пенальти в ворота Турции на 23 мин.; • со скрипом, но реализованный пенальти; • великолепный подыгрыш Кравцу в ситуации со вторым голом; • отличный, но чуть неточный удар на 53 мин.

Слабые действия:

  • иной раз не доводил проходы до логичного завершения – собственно, удара; • выдавал хоть и перспективные, но неожиданные для партнеров передачи.
Евгений Коноплянка – 5,5

Очередной матч, в котором Коноплянка делает меньше, чем может. Да, обострения были – в списке полезных действий Евгения почти все действительно опасные и перспективные. Но от игрока такого масштаба мы ждем куда большей конкретики в атаках, больше фирменных ударов со смещениями, больше обостряющих передач (в том числе, и на центрфорварда), больше эффективных обводок с врываниями в штрафную площадку. Поэтому, если оценивать Коноплянку как просто обычного крайнего хавбека, этот матч для него удовлетворителен. Но если знать его истинные возможности и техничное превосходство над большинством товарищей – он должен был сделать больше.

Сильные действия:

  • неточный удар со смещением на 4-й мин.; • подбор и удар на 18-й мин.; • хорошо разыгранная комбинация на 41-й мин.; • несколько заработанных для соперников фолов.

Слабые действия:

  • малая эффективность атакующих действий; • мало непосредственной угрозы чужим воротам (с его-то ударом!); • не пошли подачи со стандартов (как апофеоз – совершенно бессмысленный розыгрыш углового с Ярмоленко на 58-й мин., когда оба лидера атак сборной оказались зажаты на фланге); • были и потери (как на 70-й минуте, что привело к опаснейшей контре).
Артем Кравец – 7,0

Мы уже настолько мало ждем от нападающих сборной Украины, что такая вот игра Кравца выглядит настоящим бенефисом. Форвард испанской Гранады был хорош на передовой. Он здорово комбинировал и открывался, был убедителен в позиционной игре, причастен к обоим голам и мог забивать еще столько же. Тот случай, когда человек за 73 минуты на поле сделал больше, чем иные форварды за четыре предыдущих матча. Критиковать Артема, конечно, есть за что – и по части реализации, и по части проигранной в нескольких случаях верховой борьбы в собственной штрафной (в том числе, и в первом голе). Но все минусы перекрываются приятным впечатлением от активности, подвижности и небезразличности форварда.

Сильные действия:

  • заработанный пенальти на 23 мин.; • удвоил счет уже через 4 мин.; • отработал в обороне на 35 мин.; • выигранная позиция, но неточный удар на 41 мин.; • хорошая игра на опережение и удар с сэйвом Волкана и попаданием в каркас ворот на 55 мин.

Слабые действия:

  • совершенно неудачный удар головой на 33 мин.; • неудачный пас на 40 мин. с риском обреза под вражескую контратаку; • проиграл верховую борьбу Туфану, когда тот забивал первый турецкий мяч.

Замены

Сергей Сидорчук – 6,0

Сидорчук был выпущен делать свою привычную работу – с учетом повысившегося давления турок и сугубо атакующей сути Зинченко и Коваленко это было логичное решение. К позитивным моментам отнесем прилежную игру в центре поля, а также, конечно, великолепный удар после поперечной передачи Коноплянки на 75-й минуте, который с трудом отбил вратарь хозяев. К негативным – то, что турки много и успешно атаковали во втором тайме, и выход дополнительного опорника не помог этого избежать.

Роман Зозуля – 5,5

Замена не сработала. Трудно было ожидать на обострение по такой игре, но ведь и прессинг Романа не оказал никакого давления на соперников. С мячом в этом матче форвард испанского Бетиса попросту разминулся. Зато ухитрился получить предупреждение за разговоры в гуще событий.

Иван Петряк – б/о

Выйдя на поле сразу после второго пропущенного мяча, когда турки начали оказывать бешеное давление, имел мало шансов зацепиться за мяч и себя показать.


Добавьте «sportarena.com» в свои избранные источники Google News (просто нажмите звездочку)

Источник: Sportarena.com

Или аккаунт Sportarena